4
Гладырь Виталий, on 03 November 2015 - 05:04 AM, said:
Текст не очень большой - приведу полностью.
Марина Шаповалова
Марина Шаповалова
Цитата
....Нет, почему же, оппозиция нужна. При дворах многих восточных правителей даже должность специальная была – что-то типа профессионального «возражателя», чтобы правитель мог увидеть любую проблему с разных точек зрения. Но оппозиция оппозиции рознь.
Бывает конструктивная оппозиция, когда указывают на недостатки и предлагают пути их нейтрализации, а также предлагают проекты реформ. А бывает бессмысленное «а баба-яга против» по любому поводу, которое сопровождается призывами майданить и зачастую неплохо оплачивается госдепартаментом одной гиперактивной страны, пытающейся погрузить весь мир в хаос, чтобы остаться единственным островком относительной стабильности.
Вот Глазьев – конструктивная оппозиция (хотя, будучи госслужащим, у него есть законные ограничения по этому поводу). Его оппозиционность политике Центробанка РФ выражается не только в критике, но и в пакетах предложений по усовершенствованию его работы, изменениям в законодательство, уставы и прочим институциональным действиям, необходимым для реформирования работы этого института. При этом его предложения опираются на проработанную теорию и учитывают позитивный опыт других стран.
А какой-нибудь Кунгуров, орущий как заведённый «просрали все полимеры» и уже десять лет ожидающий БП, чтобы выживать в стиле «Мародёра» – это не конструктивно. Потому что его «все козлы» не содержит внятных и реализуемых предложений, как можно изменить к лучшему.
Даже либералы зачастую формируют достаточно системные предложения. Другой вопрос, что эти предложения идиотские и приведут лишь к полной сдаче национального суверенитета и тотальному разграблению России западом, сопоставимому (или даже превосходящему) аналогичное в девяностых годах, когда либералы-западники обладали всей полнотой власти.
А «караул-патриоты», которые в последнее время возненавидели сторонников власти (а таких на сегодня в России подавляющее большинство, хоть убейтесь) больше чем Госдеп и киевскую хунту вместе взятых, никаких вменяемых предложений сформировать не могут, и только изрыгают в информационное пространство тонны проклятий, матов и прочих фекалий. Чем поразительно напоминают сторонников киевской хунты, точно также генерирующих однотипные проклятия и маты вместо аргументированой дискуссии.
....
Вас не устраивает Путин? Хорошо, не проблема. Тогда будьте готовы всегда иметь ответы на ряд вопросов. Если у вас нет ответов на хотя бы один из них – вы типичный майданщик.
1. Что? Что именно не нравится, и что конкретно нужно делать. Максимально подробно и аргументировано.
2. Почему это нужно делать? И зачем это нужно делать?
3. Каковы будут последствия предлагаемых действий? Причём желательно, как минимум, в виде SWOT-анализа. Преимущества предлагаемого плана, его возможные слабые стороны, предоставляемые им возможности и создаваемые им угрозы.
Например, силовое свержение правительства автоматически создаёт угрозы
а) гражданской войны;
б) распада страны на части;
в) иностранной военной интервенции;
г) захвата контроля над частью ЯО (или АЭС) самыми различными радикалами.
Если у вас нет подробных реалистичных планов, как нейтрализовать ВСЕ эти угрозы (и ещё кучу других, которые я не перечислил), то даже не булькайте.
4. Кто? Возможно, самый важный вопрос. Если вам не нравится Путин, то кого вы предлагаете взамен. Предупреждаю, что ответ «кто угодно, лишь бы не Путин» автоматически выдаёт экзальтированного дебила.
Если вы предлагаете реформы или смену власти (или даже строя), то вы должны ответить на вопрос «Кто это будет делать?». И нужно назвать не одну фамилию, а показать сильное массовое движение, имеющее в наличии хотя бы 15 тысяч профессиональных управленцев (цифра не с потолка, а рассчитанная для России минимально необходимая, чтобы обеспечить относительную управляемость процессов).
Есть у вас такие партии? Есть у вас такое количество спецов-единомышленников? Есть у вас детальные программы реформ в ключевых отраслях? Есть – покажите! Нет – даже не булькайте.
.....
Если же человек не может предложить альтернативу, а просто поливает кого-то (или всех) грязью, то тут два варианта: или это вечно недовольный дурак, или это проплаченный враг. Причём для меня сейчас не столь важно, к какой из двух категорий принадлежит каждый конкретный персонаж. Потому что пьяный проспится, а дурак никогда. А вред что от одних, что от других – одинаковый.
Бывает конструктивная оппозиция, когда указывают на недостатки и предлагают пути их нейтрализации, а также предлагают проекты реформ. А бывает бессмысленное «а баба-яга против» по любому поводу, которое сопровождается призывами майданить и зачастую неплохо оплачивается госдепартаментом одной гиперактивной страны, пытающейся погрузить весь мир в хаос, чтобы остаться единственным островком относительной стабильности.
Вот Глазьев – конструктивная оппозиция (хотя, будучи госслужащим, у него есть законные ограничения по этому поводу). Его оппозиционность политике Центробанка РФ выражается не только в критике, но и в пакетах предложений по усовершенствованию его работы, изменениям в законодательство, уставы и прочим институциональным действиям, необходимым для реформирования работы этого института. При этом его предложения опираются на проработанную теорию и учитывают позитивный опыт других стран.
А какой-нибудь Кунгуров, орущий как заведённый «просрали все полимеры» и уже десять лет ожидающий БП, чтобы выживать в стиле «Мародёра» – это не конструктивно. Потому что его «все козлы» не содержит внятных и реализуемых предложений, как можно изменить к лучшему.
Даже либералы зачастую формируют достаточно системные предложения. Другой вопрос, что эти предложения идиотские и приведут лишь к полной сдаче национального суверенитета и тотальному разграблению России западом, сопоставимому (или даже превосходящему) аналогичное в девяностых годах, когда либералы-западники обладали всей полнотой власти.
А «караул-патриоты», которые в последнее время возненавидели сторонников власти (а таких на сегодня в России подавляющее большинство, хоть убейтесь) больше чем Госдеп и киевскую хунту вместе взятых, никаких вменяемых предложений сформировать не могут, и только изрыгают в информационное пространство тонны проклятий, матов и прочих фекалий. Чем поразительно напоминают сторонников киевской хунты, точно также генерирующих однотипные проклятия и маты вместо аргументированой дискуссии.
....
Вас не устраивает Путин? Хорошо, не проблема. Тогда будьте готовы всегда иметь ответы на ряд вопросов. Если у вас нет ответов на хотя бы один из них – вы типичный майданщик.
1. Что? Что именно не нравится, и что конкретно нужно делать. Максимально подробно и аргументировано.
2. Почему это нужно делать? И зачем это нужно делать?
3. Каковы будут последствия предлагаемых действий? Причём желательно, как минимум, в виде SWOT-анализа. Преимущества предлагаемого плана, его возможные слабые стороны, предоставляемые им возможности и создаваемые им угрозы.
Например, силовое свержение правительства автоматически создаёт угрозы
а) гражданской войны;
б) распада страны на части;
в) иностранной военной интервенции;
г) захвата контроля над частью ЯО (или АЭС) самыми различными радикалами.
Если у вас нет подробных реалистичных планов, как нейтрализовать ВСЕ эти угрозы (и ещё кучу других, которые я не перечислил), то даже не булькайте.
4. Кто? Возможно, самый важный вопрос. Если вам не нравится Путин, то кого вы предлагаете взамен. Предупреждаю, что ответ «кто угодно, лишь бы не Путин» автоматически выдаёт экзальтированного дебила.
Если вы предлагаете реформы или смену власти (или даже строя), то вы должны ответить на вопрос «Кто это будет делать?». И нужно назвать не одну фамилию, а показать сильное массовое движение, имеющее в наличии хотя бы 15 тысяч профессиональных управленцев (цифра не с потолка, а рассчитанная для России минимально необходимая, чтобы обеспечить относительную управляемость процессов).
Есть у вас такие партии? Есть у вас такое количество спецов-единомышленников? Есть у вас детальные программы реформ в ключевых отраслях? Есть – покажите! Нет – даже не булькайте.
.....
Если же человек не может предложить альтернативу, а просто поливает кого-то (или всех) грязью, то тут два варианта: или это вечно недовольный дурак, или это проплаченный враг. Причём для меня сейчас не столь важно, к какой из двух категорий принадлежит каждый конкретный персонаж. Потому что пьяный проспится, а дурак никогда. А вред что от одних, что от других – одинаковый.
Like
