Гладырь Виталий, on 17 July 2017 - 02:46 PM, said:
эка народ плющит ... в который раз хоца узнать, а кто моральные авторитеты - имя в студию, хоть одно
Британцы выражают своё мнение..
Цитата
...... крах колониальной системы. Что делать? Как и в случае советского премьера Косыгина, возобладала простая идея: надо разгрузить государственные бюджеты от обязательств, скинуть «неэффективный» госсектор, сократить госрасходы и поощрять частную инициативу. Даешь приватизацию, сокращение госпрограмм и налогов на бизнес.
На поверку же выходит, что простая идея была достаточно лукавой. Прежде всего, если госпредприятия были убыточными, то почему во времена Тэтчер запрещено было приватизировать именно убыточные предприятия? Будущая баронесса приватизировала как раз прибыльные предприятия, а убыточные оставляла на бюджетном содержании. Каким образом это должно было снизить нагрузку на бюджет – парадокс.
Может быть, считалось, что после приватизации предприятия станут более эффективными в руках частных собственников и смогут платить больше налогов? Ну что же, взглянем на данные по Великобритании за 1978 год: при вкладе государственных предприятий в ВВП в размере 11,6% на них было занято всего 8,4% работающих, то есть производительность труда в госсекторе была выше. Как в таком случае еще больше повысить эффективность? Правильный ответ разочарует: за счет недоинвестирования. Та же британская статистика за 1978 год свидетельствует: доля госпредприятий в инвестициях в основной капитал составляла 16,6% (повторяю, при 11,6% вклада в ВВП). Что это значит? Это значит, что госсектор был лидером по внедрению новой техники по сравнению с частным бизнесом, что и обеспечивало более высокую производительность труда. То есть сравнение – снова в пользу госсектора. Я понимаю, что частному бизнесу эти сравнения не нравились. Тем более что правительство еще и заставляло госпредприятия ограничивать рост цен – куда тогда податься бизнесменам, вылетавшим со своими более высокими ценами на более старом оборудовании в трубу?
Как же сейчас с инвестициями в основной капитал, после масштабной приватизации? В той же Англии? Все «в порядке»: приватизированные железные дороги работают сейчас медленнее, чем 100 лет назад. В 1898 году поездка от Ливерпуля до Саутгемптона занимала 35 минут, а сейчас занимает 46 минут. Более «эффективные» частные собственники решили, что и так сойдет. Некоторые у нас недовольны, что в тюменском Рощино после капитальной реконструкции останется столько же взлетно-посадочных полос, сколько и сейчас – то есть две. Помилуйте, в самом загруженном аэропорту Европы – успешно приватизированном лондонском Хитроу – тоже всего две взлетно-посадочных полосы! А пусть самолеты летают на двух, пока летается! Или вот новости из США, первой в мире страны, начавшей в 1978 году рыночные реформы в области электроэнергетики, вдохновившие впоследствии и Тэтчер, и Чубайса: в период с 1985 по 2000 годы инвестиции в сетевое хозяйство сократились в пять раз, резерв мощностей снизился с 35 до 15%.
Цитата
В Англии были рабочие, были шахтеры, были забастовки, были смешные лондонцы-кокни, говорившие на непонятном диалекте. В пабах подавали эль и йоркширский пирог, в многочисленных кафе – чай за двадцать пенсов. Медицина была бесплатной, образование – тоже. Квартиры были дешевые, потому что вторую квартиру – или пустую квартиру – можно было захватить. А значит, даже у богатых было по одной квартире, и обычным людям жить было нетрудно. Я жил в Англии до Тэтчер, и до сих пор вспоминаю, как там было хорошо. Богатые, конечно, были недовольны, и они привели Тэтчер к власти.
Маргарет Тэтчер погубила Англию, как Горбачев погубил СССР. Она ликвидировала промышленность, закрыла шахты, превратила английских рабочих, костяк армии и флота, в холуев, погубила образование и медицину. Она превратила Англию в придаток Английского банка. Зачем ковать железо и пахать землю, если банковские операции приносят больше прибыли; зачем простой народ, это быдло, если не для того, чтобы прислуживать богатым - таков был лозунг тэтчеризма. Если сегодня Англия стоит на грани (или за гранью) банкротства, то за это спасибо Мэгги. При ней иммиграция рванула ввысь – хотя Англия не резиновая, Тэтчер была за иммиграцию потому, что это позволяло понизить зарплаты рабочим.
Сообщение отредактировал Давыдова Татьяна: 17 July 2017 - 04:08 PM