Бабиенко Владимир, on 27.12.2010, 21:57, said:
Постоянные ссылки Дикого на Грушевского, подбор только подходящих цитат, издательство «Правда о России» не внушают доверия к автору. А его тенденциозное: «А замалчивать стихийное стремление к воссоединению с Русским Государством, в котором народ видел свое единственное спасение, и такую же стихийную ненависть к униатам, которая красной нитью проходит через всю историю освободительной борьбы — это значит прибегать к той форме лжи, которую называют самой худшей и подлой: к лжи умолчанием» тоскливо напомнило Бузину. Уж лучше читать «Историю запорожских козаков» в трех томах Д. Яворницкого. Все-таки автор над ним трудился с 1686 по 1734 гг. (Д.І Яворницький "Історія запорозьких козаків" Київ, Наукова думка, 1991)
Из того, что Вы считаете Андрея Дикого тенденциозным писателем и подвергаете сомнению его фразу:
"...стихийное стремление к воссоединению с Русским Государством, в котором народ видел свое единственное спасение, и такую же стихийную ненависть к униатам,..." - следует по-Вашему обратное: русский народ, находившийся под властью Польской короны не имел стремления к воссоединению с Русским Государством, а видел своё спасение в чём-то или в ком-то другом. Либо не имел никакого желания, чтобы его спасал кто-либо. Либо его устраивало униатство - ему всё равно какую веру ему навяжут. Либо простой народ был настолько уверен в своих силах и возможностях, что опасности своему существованию со стороны поляков и османов не замечал? Да и вообще, европейская культура, демократизм, шляхетство и благородство европейского польского народа вызывали в русском народе Речи Посполитой чувства зависти, покорности и желание стать такими как поляки? Если это так, то Гоголь наврал. Если это так, то Хмельницкий, Кривонос, Железняк, Гонта - отщепенцы и мятежники. Задурили части народа голову и подняли восстание против короны, против законного их правителя. Так вытекает из Вашей фразы - "СКАЗАННОЕ ДИКИМ - ТЕНДЕНЦИОЗНО.Следовательно, не соответствует истине.
Навряд ли Вам интересно, кто на самом деле Дикий и какими документами он пользовался при написании фундаментального труда. То же относится и к Ульянову, считающемуся наиболее глубоким исследователем явления "украинское казачество".
Насчёт Яворницкого Д.I. с его Историей можно сказать: автор интересный, читать следует. Основное направление его творчества - бытоописание запорожцев. Кто будет спорить, что у запорожцев была насыщенная событиями жизнь? Мне самому интересно узнать чего там такого есть, что доселе было неизвестным. Пару глав прочитал. Ничего сенсационного. Тоже добротный труд. Привлекло внимание описание отношений между донскими и запорожскими казаками. Оказывается, обе эти группы претендовали на рыбные и охотничьи угодья в северном Приазовье. Были конфликты интересов, которые разрешались указами императрицы. Вот интересная выдержка:
"
На Азовском море с запорожскими казаками постоянно соперничали донские казаки. Иногда между ними, как писал известный историк запорожского казачества Д.И. Яворницкий происходили распри, «ознаменовавшиеся с обеих сторон грабежами, разбоями и даже смертоубийствами...».
Первыми жалобу на имя императрицы Елизаветы Петровны подали запорожские казаки. Российское правительство отправило донскому войску указ «дабы донские казаки им, запорожцам, в ловлении в вышеупомянутых местах рыбы, зверя никакого препятствия и обиды отнюдь не чинили...». После этого кошевой атаман запорожского войска послал Кальмиусского полковника Кишенского «на речку Миус для разъездов и для правосудей между съезжими людьми». Однако, прибыв на место, полковник Кишенский стал изгонять оттуда донских казаков, «жечь их шиши» вместе с имуществом. Тогда и донское войско подало жалобу Елизавете Петровне на запорожских казаков, утверждая, что они ранее не владели ни Кальмиусом, ни Нальчиком, ни Миусом и другими реками и косами на азовском побережье, и просило удалить запорожцев оттуда. Для разрешения спора по указанию Елизаветы Петровны была создана специальная комиссия, которой предписывалось все решить «по сущей справедливости по имеющимся у них документам». А если документов не окажется, установить истину в результате опроса старейших представителей обеих сторон.
Так как ни одна из сторон документов предоставить не смогла, комиссия провела опрос сначала уполномоченных от войска донского, а через два дня - от войска запорожского. И те, и другие подробно перечисляли все реки, балки и косы азовского побережья от Дона до Берды, выдавая их за свои угодья.
Решение по спорному вопросу приняла сама Елизавета Петровна, подписав 30 апреля 1746 года указ об установлении границы между землями запорожских и донских казаков по реке Кальмиус.
А теперь давайте поразмышляем: по реке Кальмиус была проведена какая граница? - государственная или это была иная граница? Очевидно, что - хозяйственная, т.к. разделяла территории, где хозяйствовали две группы населения ОДНОГО государства. Правила этим государством дочь Петра Первого. Запомнили: 1746 год, в устье реки Кальмиус был поставлен межевой столб. Яворницкий подробно его описал. То есть, суверенитет российской империи распостранялся по место, где расположен сегодняшний Мариуполь.
Хочется спросить Владимира: и где здесь намёк на государственность Войска Запорожского или Украины? Читайте Яворницкого внимательно и обратите внимание на даты рождения и смерти
1850 -1940 г.г. Владимир поместил Яворницкого в другую историческую эпоху, ровно на 200 лет раньше.
Цитата из поста Владимира:
Все-таки автор над ним трудился с 1686 по 1734 гг. (Д.І Яворницький "Історія запорозьких козаків" Київ, Наукова думка, 1991
Наверное, очень внимательно читал. Исправимо. Читаем Яворницкого дальше. Похоже, что он был честным исследователем истории. Как и Бузина - честный популяризатор истории, хотя и не историк. Бузину тоже интересно читать, особенно, если не отравлен свидомизмом.
Сообщение отредактировал Борис Маценко: 28 December 2010 - 06:44 AM
11
